El Pentágono está asustado por una posible guerra con China

May 05, 2023

La lectura del viernes

(Porque Estados Unidos podría perder).

Ilustraciones de Brian Stauffer para POLITICO

por Michael Hirsh

09/06/2023 04:30 a. m. EDT

Enlace copiado

Michael Hirsh es el ex editor extranjero y principal corresponsal diplomático de Newsweek, y ex editor nacional de Politico Magazine.

La guerra comenzó en las primeras horas de la mañana con un bombardeo masivo, la versión china de "conmoción y pavor". Los aviones y cohetes chinos destruyeron rápidamente la mayor parte de la armada y la fuerza aérea de Taiwán cuando el ejército y la armada del Pueblo de Liberación montaron un asalto anfibio masivo a través del Estrecho de Taiwán de 100 millas. Habiendo tomado en serio la promesa del presidente Joe Biden de defender la isla, Beijing también atacó preventivamente las bases aéreas y los barcos estadounidenses y aliados en el Indo-Pacífico. Estados Unidos logró igualar las probabilidades por un tiempo al desplegar submarinos más sofisticados, así como bombarderos furtivos B-21 y B-2 para ingresar a las zonas de defensa aérea de China, pero Washington se quedó sin municiones clave en cuestión de días y vio su acceso a la red cortado. Estados Unidos y su principal aliado, Japón, perdieron miles de militares, decenas de barcos y cientos de aviones. La economía de Taiwán quedó devastada. Y a medida que se produjo un asedio prolongado, EE. UU. fue mucho más lento en la reconstrucción, y tardó años en reemplazar los barcos, ya que tuvo en cuenta lo reducida que se había vuelto su base industrial en comparación con la de China.

Los chinos "simplemente nos rodearon", dijo el exvicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Hyten, en un informe posterior a la acción. "Sabían exactamente lo que íbamos a hacer antes de que lo hiciéramos".

quieres leer más historias como esta? POLITICO Weekend ofrece lecturas apasionantes, análisis inteligente y un poco de diversión todos los viernes. Regístrese para recibir el boletín.

En los últimos años se han promulgado docenas de versiones del escenario del juego de guerra anterior, la más reciente en abril por parte del Comité Selecto de la Cámara sobre la competencia con China. Y si bien el resultado final de estos ejercicios no siempre es claro (EE. UU. lo hace mejor en algunos que en otros), el costo sí lo es. En cada ejercicio, EE.UU. utiliza todos sus misiles aire-tierra de largo alcance en unos pocos días, con una parte sustancial de sus aviones destruidos en tierra. En todos los ejercicios, EE. UU. no participa en una guerra abstracta de botones a 30,000 pies de altura como las que los estadounidenses esperan desde el final de la Guerra Fría, sino en una terriblemente sangrienta.

Soldados del Ejército Popular de Liberación de China demuestran su habilidad en la base naval de Stonecutters Island en Hong Kong. En los últimos años, China ha aumentado su gasto militar y su retórica contra Taiwán.|Kin Cheung/AP Photo

Y eso suponiendo que la guerra entre Estados Unidos y China no se vuelva nuclear.

"Lo que vemos en todos los juegos de guerra es que hay grandes pérdidas en todos los bandos. Y el impacto de eso en nuestra sociedad es bastante devastador", dijo Becca Wasser, quien desempeñó el papel de líder chino en el juego de guerra del Comité Selecto y es el director del laboratorio de juegos del Center for a New American Security. "El hilo conductor más común en estos ejercicios es que Estados Unidos necesita tomar medidas ahora en el Indo-Pacífico para garantizar que el conflicto no ocurra en el futuro. Estamos muy retrasados. Ucrania es nuestra llamada de atención. Esto es nuestro momento decisivo".

El problema se ha puesto de relieve en los últimos años cuando Rusia invadió Ucrania, lo que llevó a una guerra prolongada que agotó las reservas de municiones de EE. UU., y China aumentó drásticamente tanto su gasto militar como su retórica agresiva contra Taiwán. En el último año, EE. UU. asignó casi $ 50 mil millones en ayuda de seguridad a Kiev, posiblemente reduciendo aún más su disuasión contra China. En otras palabras, el fracaso en disuadir a Vladimir Putin de invadir Ucrania y el estrés que esto ha ejercido sobre la base industrial de defensa de EE. UU. debería hacer sonar las alarmas sobre la postura militar de EE. UU. con respecto a Taiwán, dicen muchos expertos en defensa. Sin embargo, los críticos de ambos lados del pasillo dicen que la administración de Biden ha tardado en responder a lo que se requiere mínimamente para evitar una catástrofe en el Indo-Pacífico, que es la necesidad de construir rápidamente un mejor elemento de disuasión, especialmente nuevas reservas de municiones que convencerían. China podría ser demasiado costoso atacar a Taiwán.

"Hay un reconocimiento del desafío que llega a la cima del Pentágono, pero en general hay más conversaciones que acciones", dice Seth Jones, un exfuncionario de defensa de la era de Obama que compiló un informe sobre uno de los juegos de guerra realizados. en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Pero puede que no sea posible una respuesta rápida, en gran parte debido a lo reducida que se ha vuelto la base manufacturera estadounidense desde la Guerra Fría. De repente, Washington está considerando el hecho de que tantas partes y piezas de municiones, aviones y barcos que necesita se fabrican en el extranjero, incluso en China. Entre las deficiencias: componentes de motores de cohetes sólidos, carcasas, máquinas herramientas, fusibles y elementos precursores de propulsores y explosivos, muchos de los cuales se fabrican en China e India. Más allá de eso, la mano de obra calificada es muy escasa y la curva de aprendizaje es empinada. Estados Unidos ha recortado a los trabajadores de defensa a un tercio de lo que eran en 1985, un número que se ha mantenido estable, y unas 17.000 empresas abandonaron la industria, dijo David Norquist, presidente de la Asociación Industrial de Defensa Nacional. Y las empresas comerciales desconfían de la maraña de reglas y restricciones del Pentágono.

“Desafortunadamente, cuanto más investigas bajo el capó, más problemas ves”, dijo un experto en defensa demócrata de alto nivel en el Senado a quien se le concedió el anonimato porque no se le permitió hablar oficialmente por su jefe. "Esto se debe en gran medida a que el período posterior a la Guerra Fría se centró en la eficiencia. Desde la Guerra del Golfo, llegamos a esperar demasiado de las municiones inteligentes. No hemos necesitado reservas ni nos encontramos críticamente bajos en repuestos. Así que ' He disminuido el margen de maniobra". En una conferencia militar a principios de este año, el jefe de inteligencia de la Marina, el contralmirante Mike Studeman, calificó el problema de "ceguera de China" y dijo: "Es muy inquietante ver cuánto Estados Unidos no está conectando los puntos en nuestro desafío número uno". "

"Es muy inquietante ver cuánto Estados Unidos no está conectando los puntos en nuestro desafío número uno".

Contralmirante Mike Studeman, jefe de inteligencia de la Marina

La respuesta de la administración, incluido el proyecto de ley de autorización de defensa para el año fiscal 2024, también se retrasó debido a las prolongadas negociaciones sobre el presupuesto de Biden y el techo de la deuda. El senador Jack Reed, el presidente demócrata del Comité de Servicios Armados del Senado, había planeado celebrar audiencias sobre la base industrial de defensa de Estados Unidos, pero pospuso esos planes debido al tiempo que se dedicaba a regatear el presupuesto y la deuda.

La tarea más urgente es fabricar y trasladar cantidades masivas de misiles y otras municiones de alta tecnología al este de Asia para reforzar la disuasión de Estados Unidos contra China, dice el representante Mike Gallagher (R-Wisconsin), presidente del Comité Selecto. Lo que más se necesita: muchos más misiles de separación aire-superficie conjuntos (JASSM), misiles antibuque de largo alcance (LRASM), misiles antibuque Harpoon, misiles de crucero Tomahawk y otras municiones, dijo Gallagher.

"Es necesario que esto tenga prioridad en el nivel de SecDef [secretario de defensa]", me dijo Gallagher en una entrevista a principios de mayo. Pero cuando Gallagher le hizo preguntas al secretario de Defensa, Lloyd Austin, sobre las defensas de Taiwán en una audiencia reciente, "realmente no pudo responder", dijo Gallagher. "Le pregunté a Austin a quemarropa: '¿Cuál es su máxima prioridad?' y él respondió con toda esta jerga sobre los niveles de preparación". Gallagher dijo que el Pentágono debería ofrecer a los principales contratistas de misiles como Lockheed Martin una serie de nuevos contratos de varios años.

El Pentágono se negó a comentar, pero en una reunión del Consejo de Relaciones Exteriores el 3 de mayo, el subsecretario de Defensa William LaPlante dijo que la administración Biden y sus aliados en Europa y Asia se estaban moviendo rápidamente para llenar los vacíos.

“Estamos en medio de un pivote, y eso es muy emocionante de ver”, dijo LaPlante, quien agregó que acaba de regresar de una reunión de la OTAN y “de lo único que estamos hablando es de nuestra base industrial”. El presupuesto de defensa propuesto por Biden planea por primera vez adquirir misiles y otras municiones con contratos plurianuales, como ahora se hace con aviones y barcos. LaPlante dijo que la administración está comenzando a entregar algunos grandes sistemas de armas a los aliados en el extranjero en un tiempo récord. El nuevo miembro de la OTAN, Finlandia, por ejemplo, obtuvo la aprobación para 65 cazas F-35 solo en febrero de 2020 y está programado que los aviones sean entregados el próximo año.

Un video que muestra al líder chino Xi Jinping mientras un comité especial de la Cámara dedicado a contrarrestar a China celebra su primera audiencia en el Capitolio el 28 de febrero de 2023.|Scott Applewhite/AP Photo

Algunos funcionarios de inteligencia y defensa de EE. UU. temen que Beijing comprenda muy bien la deficiencia en la preparación estadounidense y podría intentar explotarla atacando o bloqueando a Taiwán en los próximos años. A principios de este año, el director de la CIA, Bill Burns, dijo que Estados Unidos cree que el presidente chino, Xi Jinping, ordenó a su ejército que esté listo para invadir Taiwán para 2027. Así fue, dijo Burns, a pesar de la probabilidad de que Xi estuviera "sorprendido e inquieto" por el "muy pobre desempeño" del ejército ruso en Ucrania.

En abril, el ejército de China completó tres días de ejercicios de combate a gran escala alrededor de Taiwán que ensayaron el bloqueo de la isla y dijo en un comunicado que está "listo para luchar... en cualquier momento para aplastar resueltamente cualquier forma de 'independencia de Taiwán' y los intentos de interferencia extranjera. ." Las acciones siguieron a las promesas de Estados Unidos de armar a Taiwán y la arriesgada reunión diplomática de la presidenta taiwanesa, Tsai Ing-wen, en suelo estadounidense con el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Kevin McCarthy. En los últimos meses, varios aviones de combate chinos han sobrevolado aviones militares estadounidenses sobre el mar de China Meridional. Sin embargo, salvo una confrontación por Taiwán, Xi y otros altos funcionarios chinos han dicho que no quieren una guerra con Estados Unidos. Las relaciones entre las dos potencias no deberían ser un "juego de suma cero en el que una parte supere o prospere a expensas de la otra", como le dijo Xi a Biden en su última reunión bilateral en Bali en noviembre, según un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.

Hasta ahora, las acciones de China parecen hablar más fuerte que tales palabras. LaPlante admitió que los temores de que Beijing esté calculando que debe actuar contra Taiwán más temprano que tarde son "una preocupación muy válida. Siempre es una pregunta que está en la mente de todos". En una entrevista, LaPlante dijo que ese sentido de urgencia es la razón por la cual Biden invocó la Ley de Producción de Defensa de emergencia, promulgada durante la Guerra de Corea, para reconstruir y expandir la industria nacional de misiles hipersónicos de la nación. Esta es un área clave del avance chino, y los funcionarios estadounidenses temen que Beijing busque usar hipersónicos para empujar a los barcos y bases estadounidenses fuera del alcance cercano en la región de Asia-Pacífico.

Muchos críticos dicen que no es suficiente. “Estamos en una ventana de máximo peligro”, dice Christian Brose, ex asistente principal del difunto senador John McCain, quien durante años fue una voz solitaria en el desierto advirtiendo contra la acumulación de China y Rusia. “Podríamos gastar un billón de dólares al año en el presupuesto de defensa ahora, y no obtendremos un aumento significativo en las capacidades militares tradicionales en los próximos cinco años. No se pueden producir”.

“Podríamos gastar un billón de dólares al año en el presupuesto de defensa ahora, y no obtendremos un aumento significativo en las capacidades militares tradicionales en los próximos cinco años”.

Christian Brose, director de estrategia, Industrias Anduril

Una de las razones, nuevamente, es que China y otros países, no todos amigos, fabrican y suministran muchas de esas cosas ahora. Durante décadas de lo que muchos dicen que fue un pensamiento delirante de ambos partidos políticos sobre convertir a China en una "parte interesada" amistosa en un sistema internacional pacífico, Washington cedió sin cuidado la construcción naval, las piezas de aviones y los tableros de circuitos a China y otras fuerzas laborales baratas en el extranjero. Los nuevos aviones de combate F-35 de Estados Unidos, por ejemplo, contienen un componente magnético fabricado con una aleación fabricada casi exclusivamente en China. China también domina totalmente las máquinas herramienta y los metales de tierras raras, esenciales para la fabricación de misiles y municiones, así como el litio que se usa en las baterías, el cobalto y el aluminio y el titanio que se usan en los semiconductores. Si bien Beijing ha logrado nuevos avances en explosivos, la mayoría de los explosivos militares estadounidenses se fabrican en una sola planta del Ejército envejecida en Tennessee, informó Forbes en marzo.

"Mientras ellos se industrializaban, nosotros nos desindustrializábamos", dice Brose. Hoy en día, China controla entre el 45 y el 50 por ciento de la construcción naval total a nivel mundial, mientras que Estados Unidos tiene menos del uno por ciento. "Dados esos números, explícame cómo Estados Unidos va a ganar una carrera tradicional de construcción naval con China".

"La conclusión es que todo este problema se estuvo gestando durante décadas", agregó Brose. "No es algo que simplemente se nos acercó y nos sorprendió en los últimos años".

La administración Biden difícilmente puede cargar con la mayor parte de la culpa. Durante décadas después de la Guerra Fría, Washington se sumió en un estancamiento de la defensa del que aún no se ha despertado por completo. La década de 1990 a mediados y finales fue una era de triunfalismo estadounidense, cuando la perspectiva de la guerra tradicional parecía remota. El Muro de Berlín cayó en 1989 y, a finales de 1991, la Unión Soviética se había desintegrado. La mayoría de los funcionarios esperaban un "dividendo de paz": una Rusia postsoviética desinflada buscaba el asesoramiento económico de Estados Unidos para cambiar a una economía de mercado, y bajo el programa Nunn-Lugar, Moscú estaba cooperando en la eliminación de las armas nucleares. Con suerte, Washington incorporó a China a la Organización Mundial del Comercio, esperando que Beijing observara al menos algunas reglas en el sistema internacional dominado por Estados Unidos, una política apoyada por ambos partidos políticos.

Los berlineses occidentales se agolpan frente a la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989. El evento marcó el comienzo de una era de triunfalismo estadounidense, cuando la perspectiva de una guerra tradicional parecía remota.|Gerard Malie/AFP/Getty Images

Todo esto quedó claro para los mandatarios de la industria de defensa de EE. UU. una tarde del otoño de 1993, cuando el entonces subsecretario de Defensa, William Perry, reunió a una docena de ellos en el Pentágono. Perry les sirvió una buena cena y luego entregó un mensaje contundente y conmovedor: los años gordos de la Guerra Fría habían terminado. El complejo militar-industrial estaba hecho. Los presupuestos de defensa seguirían reduciéndose drásticamente y muchos de ellos pronto cerrarían. "Nos mantendremos al margen y veremos cómo sucede", les dijo Perry, y agregó que las compañías de defensa deberían "ajustar sus planes en consecuencia". Como relató Perry más tarde, esa reunión “precipitó toda una serie de consolidaciones” que involucraron fusiones y abandonos de la industria, así como la dependencia de las líneas de suministro global que vino a incorporar a China, un posible adversario futuro.

La cena de 1993, que se conoció como la Última Cena, marcó un cambio fundamental en la mentalidad que dio forma al curso de los siguientes 30 años. Al menos hasta el 11 de septiembre, ese período de tiempo estuvo marcado por presupuestos en constante caída, salidas desordenadas de empresas de contratos de defensa y, sobre todo, complacencia ante lo que parecía un futuro sereno sin una amenaza estratégica obvia en el horizonte. . Incluso Perry, quien poco después se convirtió en el secretario de Defensa del presidente Bill Clinton, admitió años después que el desmoronamiento del aparato de defensa de la Guerra Fría de Estados Unidos fue demasiado lejos. En poco tiempo, la industria experimentó lo que Paul Kaminski, ex subsecretario de defensa para adquisiciones, denominó "integración vertical excesiva", reduciéndose a uno o dos proveedores monopólicos para todo, desde sistemas de armas a gran escala hasta toda una gama de componentes cruciales como procesadores y sensores utilizados en los controles de vuelo.

En 1993, el subsecretario de Defensa, William Perry, entregó un mensaje contundente y conmovedor: los años gordos de la Guerra Fría habían terminado.|Pam Price/AFP/Getty Images

Y después de la Guerra del Golfo y el advenimiento de la era de la "bomba inteligente" en 1991, cuando el Pentágono pensó que podía acabar con los enemigos rápidamente desde el aire, la complacencia se extendió por todas partes. Tanto las administraciones demócratas como las republicanas impulsaron a la industria a globalizarse, a pesar de que las restricciones a la exportación de la era de la Guerra Fría continúan obstruyendo el intercambio de tecnología de defensa. El gasto en defensa cayó del 5,2 por ciento del PIB en 1990 al 3,0 por ciento en 2000, según el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.

Hoy, el Pentágono se encuentra repentinamente luchando por volver a armar en todos los ámbitos, desde submarinos hasta aviones y misiles tierra-aire, mientras Washington se da cuenta de la realidad de las amenazas estratégicas gemelas de China y Rusia. Eso puede parecer sorprendente en un momento en que el Pentágono todavía tiene un presupuesto de $ 858 mil millones que excede el gasto discrecional de todas las demás agencias federales juntas, y que es casi el doble que a fines de los años 90. La solicitud de Biden de 886.000 millones de dólares para 2024 pondría el presupuesto de defensa "en uno de los niveles más altos en términos absolutos desde la Segunda Guerra Mundial, mucho más alto que los picos de las guerras de Corea o Vietnam o el pico de la Guerra Fría", dijo William Hartung, un experto en presupuesto militar en el Quincy Institute for Responsible Statecraft. "Y EE. UU. gasta más que los siguientes 10 países del mundo combinados, la mayoría de los cuales son aliados de EE. UU., incluyendo aproximadamente tres veces lo que gasta China".

Pero esto se debe en parte a la "guerra contra el terrorismo" de 20 años de duración, en la que las invasiones de Irak y Afganistán y los enormes gastos de ocupación, contrainsurgencia y contraterrorismo absorbieron tantos recursos y atención, con el Pentágono gastando casi 14 billones de dólares en respuesta al 11 de septiembre, según el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown. A esto se sumó el enorme costo de cuidar a los veteranos de guerra posteriores al 11 de septiembre. (Como porcentaje del PIB, el presupuesto de 2023 todavía era un poco más del 3 por ciento, pero esto se debió en gran parte al rápido crecimiento de la economía).

"Los 20 años posteriores al 11 de septiembre realmente deberían ser reconocidos como la era de la Gran Distracción", dice el teniente general retirado de la Fuerza Aérea, David Deptula. “Nos distrajimos demasiado de las amenazas reales que plantean China y Rusia”.

Hartung, quien ayudó a compilar la estimación de los costos de la guerra, dijo que tales afirmaciones son "exageradas" ya que el Departamento de Defensa tenía amplios fondos para gastar en la modernización de armas durante la última década a medida que esas guerras terminaban. Los costos directos de la guerra en Afganistán e Irak fueron probablemente menos de una cuarta parte de esos 14 billones de dólares, dijo Hartung. Un problema mayor fue la ineficiencia y el desperdicio: una gran cantidad de dinero siguió destinándose a sistemas de armas anticuados que el Pentágono buscaba retirar pero los miembros del Congreso querían mantener porque se producían en sus distritos o estados. Hartung y otros críticos del Pentágono dicen que los cinco principales contratistas de armas restantes (Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon y Northrop Grumman) también han derrochado miles de millones en recompras de acciones y compensaciones ejecutivas infladas.

Para complicar aún más las cosas, el Congreso sigue confundido acerca de lo que debe priorizarse, y "en este momento no hay una señal de demanda constante del Departamento de Defensa a la industria", dijo Wasser de CNAS. El problema no es el partidismo, dijo, ya que "el desafío de China es una de las pocas áreas de acuerdo en el Capitolio en estos días", sino más bien "cómo se comunican entre sí el Congreso y el Pentágono".

Por lo tanto, la fuga de Ucrania solo ha exacerbado lo que un analista de defensa, Mackenzie Eaglen, ha llamado los "terribles años 20", el efecto de las disputas en el Congreso que retrasaron los proyectos de ley de modernización de armas ha dejado a las fuerzas armadas con "chasis, cascos y fuselajes envejecidos que no se pueden actualizar". con la tecnología actual y no puede generar el tipo de energía necesaria para sobrevivir a cualquier pelea". Estos incluyen los B-52 de la era Eisenhower y los misiles Minuteman que han excedido su vida útil.

"No podemos poner más curitas en una base industrial de defensa que ha reaccionado a las señales del gobierno durante las últimas tres décadas y ahora es puramente una base industrial en tiempos de paz".

Mackenzie Eaglen, analista de defensa

"Es una historia de terror", dijo Eaglen en una entrevista. "No podemos poner más curitas en una base industrial de defensa que ha reaccionado a las señales del gobierno durante las últimas tres décadas y ahora es puramente una base industrial en tiempos de paz. No hay más 'Freedom's Forge' o 'Arsenal of Democracy'". '"

De hecho, la invasión de Ucrania marcó el comienzo de una nueva era de guerra industrial, en la que Washington puede haber comenzado a reducir su propia postura de disuasión al entregar más de 10,000 misiles antiblindaje Javelin y misiles antiaéreos Stinger a Ucrania (aunque muchas de estas municiones probablemente no se usarían en una guerra con China).

“No hemos disparado municiones a este ritmo desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo el experto en defensa del Senado que habló bajo condición de anonimato. "Y la defensa aérea no fue algo de lo que tuviéramos que preocuparnos durante 20 años en Irak y Afganistán, así que de alguna manera nos desviamos".

Militares ucranianos cargan misiles antitanque Javelin, entregados como parte de la asistencia de seguridad estadounidense, en camiones militares en el aeropuerto de Boryspil, en las afueras de Kiev, Ucrania.|Efrem Lukatsky/AP Photo

El objetivo principal contra China, dicen los expertos, no debería ser librar una guerra sino disuadir a Beijing de iniciar una. Sin embargo, quedan dudas sobre si la administración Biden ha captado completamente la escala del problema.

"Llegaron al poder sin querer lidiar con estos problemas", dice Bill Greenwalt, experto en la base industrial de defensa del American Enterprise Institute. "Ahora están empezando a ser asaltados por la realidad en cierto sentido". El experto del Senado en el lado demócrata estuvo de acuerdo en que "el sentido de urgencia no está ni cerca de lo que debería ser... Muchos aún no ven esto como una amenaza existencial. Hay algunas personas que piensan que estamos gritando lobo".

Algunos críticos argumentan que la amenaza estratégica es exagerada: la economía de China está experimentando un crecimiento bajo récord, y la administración de Biden le ha prohibido obtener chips de computadora avanzados que Beijing no puede fabricar por sí solo. Rusia parece irremediablemente empantanada en Ucrania. La administración también argumenta que se ha movido rápidamente en algunas áreas clave que apuntalan la disuasión. Está negociando nuevos acuerdos con los aliados del Pacífico, especialmente el pacto AUKUS entre los EE. UU., Gran Bretaña y Australia, en el que comenzarán a desplegarse cuatro submarinos de la clase Virginia de los EE. UU. (submarinos de ataque de última generación) y un submarino de la clase Astute del Reino Unido. a Australia en 2027. Ha obtenido acceso a varias bases en Filipinas. La administración también ha adoptado una política industrial relacionada con la defensa, con una inversión de $52,700 millones en la fabricación nacional de semiconductores.

Mark Cancian del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, quien elaboró ​​un informe sobre uno de los juegos de guerra en enero llamado "La primera batalla de la próxima guerra", dijo que si bien el presupuesto de defensa propuesto hasta el año fiscal 2024 no es suficiente para marcar la diferencia , los "Planes de Defensa para Años Futuros" de la administración que se extienden hasta 2027 podrían significar que el aumento de la producción de municiones será suficiente como una curita. La subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, que dirige el programa de modernización, dijo que está acelerando los FYDP para abordar la amenaza de Taiwán.

Bajo la administración de Biden, la Comisión Federal de Comercio también ha rechazado seriamente las fusiones de la industria de defensa por primera vez en la historia reciente. En 2022, la FTC presentó una demanda para bloquear la adquisición por parte de Lockheed Martin del fabricante de motores Aerojet Rocketdyne por 4400 millones de dólares. Pero la consolidación sigue superando los esfuerzos del gobierno, especialmente cuando se trata de contratistas de renombre que compran a proveedores más pequeños y menos visibles. Y hay poca o ninguna cooperación entre las agencias gubernamentales para evitar eso. La administración de Biden también tardó hasta marzo de este año en nombrar a una subsecretaria de defensa para política industrial, Laura Taylor-Kale.

Otro problema más es el largo tiempo de espera para la planificación, el desarrollo y la fabricación, ya que el puñado de contratistas importantes que quedan, como Lockheed Martin y Raytheon Technologies, esperan contratos de varios años bajo un proceso de adquisición anticuado que data de principios de la Guerra Fría. También exigen la reforma de los inventarios justo a tiempo, otra medida de eficiencia posterior a la Guerra Fría que evita la acumulación de capacidad de reserva.

"Si sabía que teníamos que defender Taiwán en tres años, entonces ya estamos dos años tarde", dice Heather Penney, ex piloto de la Guardia Nacional Aérea y miembro principal del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales. "Se necesitan dos años para presupuestar estas plataformas, un año para establecer el suministro, un tercer año para armar todo eso, y se necesitan aproximadamente cinco años para producir un piloto de combate experimentado".

Más allá de eso, aunque EE. UU. siempre se ha considerado una potencia del Pacífico, Taiwán está literalmente en el patio trasero de China y Beijing considera que poseerlo es un interés nacional vital. "Lo más importante que hay que recordar es que China está jugando en casa en esa región donde Estados Unidos está jugando fuera de casa, por lo que tenemos que aportar mucha más masa", dice Wasser. "El desgaste está integrado en las suposiciones chinas".

Los políticos y los generales siempre están peleando la última guerra y, a menudo, olvidan las lecciones. O al menos malinterpretarlos.

Los estadounidenses siempre nos hemos visto a nosotros mismos como el "arsenal de la democracia", y la historia tiende a glorificar la rápida acumulación de las fuerzas armadas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial en solo unos pocos años. Lo hicimos una vez, dice el pensamiento, contra dos enemigos formidables al mismo tiempo, Alemania y Japón; entonces, ¿por qué sería tan difícil para la nación tecnológicamente más avanzada del mundo lograr lo mismo contra China y Rusia?

Pero, en verdad, el cambio de tiempos de paz a tiempos de guerra tomó más tiempo de lo que la mayoría de la gente piensa. A lo largo de la década de 1930, especialmente cuando los japoneses devastaron Asia, los congresistas proféticos como Carl Vinson de Georgia impulsaron la legislación para una armada más grande, y consiguieron una. Cuando llegó la guerra, todo el esfuerzo aliado dependía del "inmenso programa de construcción naval de los Estados Unidos", dijo el entonces primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, en 1942. Incluso saliendo de la Gran Depresión, había una sólida base manufacturera estadounidense en todo el territorio. el tablero de los principales fabricantes de automóviles a los fabricantes de herramientas de mamá y papá.

El presidente Franklin D. Roosevelt, el secretario de Marina Frank Knox y el representante Carl Vinson visitan el astillero naval en Norfolk, Virginia, en 1940. La capacidad de construcción naval de Estados Unidos fue fundamental para la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial.|AP Photo

"Nos falta eso hoy", dice Penney. "A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya no tiene la base de fabricación calificada para impulsar y apoyar la producción en tiempos de guerra".

Otro obstáculo es que la mentalidad de un conflicto posterior, la Guerra Fría, todavía domina la política de adquisiciones del Pentágono. El llamado sistema de "planificación, programación, presupuestación y ejecución" (PPBE) sigue impulsando la contratación. Pero fue diseñado hace más de medio siglo para el desarrollo de la defensa mucho más lento de la Guerra Fría y está obstruido por la burocracia. "Competíamos entonces contra un sistema de planificación quinquenal de la URSS", dice Greenwalt. "En efecto, nos convertimos en la Unión Soviética cuando adoptamos este proceso".

En 2021, el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, calificó el sistema PPBE como un "proceso presupuestario obsoleto de la era industrial" que "crea un valle de muerte para las nuevas tecnologías... impidiendo la inversión flexible necesaria en prototipos, conceptos y experimentación de nuevos conceptos y tecnologías como AI." El presidente de las Fuerzas Armadas del Senado, Reed, llama al proceso PPBE "una de esas reliquias del pasado". Una víctima del proceso PPBE fue el intento fallido del Pentágono de construir un sistema de computación en la nube, JEDI, después de largas demoras en la adquisición de contratos.

Actualmente, una Comisión de Reforma de Planificación, Programación, Presupuesto y Ejecución de 14 miembros está buscando formas de cambiar el sistema de 61 años, que requiere que los estrategas corporativos planifiquen nuevos programas mucho antes de obtener fondos, lo que permite que la tecnología comercial y la modernización surjan. por delante de los esfuerzos del gobierno. Pero los críticos dicen que el liderazgo debe provenir del Pentágono, que es la única entidad que puede impulsar un cambio real y modificar las prioridades de la industria.

"A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya no tiene la base de fabricación calificada para impulsar y apoyar la producción en tiempos de guerra".

Heather Penney , ex piloto de la Guardia Nacional Aérea y miembro principal del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales

"El Departamento de Defensa es un monopsonio; el gobierno de EE. UU. es el único comprador", dice Jones. "Entonces, si el Pentágono envía una señal de demanda de que están preparados para comprar este tipo de sistemas a una escala significativa, la industria se comprometerá".

Gallagher, presidente del Comité Selecto, está de acuerdo con esa evaluación. Si bien la base industrial necesita una solución más prolongada, él cree que la brecha de municiones en el este de Asia podría abordarse en los próximos años si el Pentágono rápidamente hace nuevas demandas a la industria. “La preocupación más obvia es que no tenemos municiones de largo alcance desplegadas al oeste de la fecha límite internacional”, dijo. Pero señala lo que hicieron los exsecretarios de Defensa Robert Gates y Ashton Carter cuando los IED mataron y mutilaron a las tropas estadounidenses en gran número en Irak y Afganistán, priorizando la producción del vehículo protegido contra emboscadas resistente a las minas, o MRAP. Gallagher cree que, como mínimo, el Pentágono podría "MacGyver", es decir, forzar un cambio rápido en las líneas de producción, para suministrar cientos de misiles Harpoon de largo alcance al ejército taiwanés.

"Tal vez soy optimista, pero tienes que ser optimista cuando se trata de prevenir la Tercera Guerra Mundial", dice Gallagher.

Lo que está claro es que si llega la guerra, puede que ya sea demasiado tarde para igualar a China barco por barco y avión por avión.

La administración Biden ha hecho algunos esfuerzos para cambiar esto. Según la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018, el Congreso exigió a la Marina que aumentara el número de sus barcos de combate a 355 (de menos de 300 ahora) "tan pronto como sea posible". Pero los planes de construcción del Departamento de Defensa no lo hacen factible durante décadas, tal vez hasta la década de 2050. Mientras tanto, bajo el sistema más autocrático y menos burocrático de China, la Armada del Ejército Popular de Liberación superó a la Armada de los EE. UU. en tamaño de flota alrededor de 2020, ahora tiene alrededor de 340 buques de guerra y se espera que crezca a 400 barcos para 2025, según el Poder Militar de China 2022 del Pentágono. Informe. Actualmente, EE. UU. está construyendo solo 1.2 submarinos al año (a pesar de un requisito del Congreso de dos al año), y el presupuesto fiscal de Biden para 2024 exige construir solo nueve nuevos barcos de la fuerza de batalla.

Una representación artística del programa Next Generation Air Dominance (NGAD) visualiza diferentes tipos de drones combinados con un caza de sexta generación.|Northrop Grumman

Así que ahora puede ser el momento de un cambio radical en el pensamiento de defensa. En primer lugar, esto significaría restar importancia a las plataformas tradicionales, como los portaaviones costosos y recientemente vulnerables, y pasar a explotar lo mejor de las ventajas de la alta tecnología de EE. UU., incluidos los avances más recientes en inteligencia artificial que domina la industria estadounidense y que podrían impulsar a las nuevas generaciones de aviones no tripulados y barcos.

"La única forma en que ganamos es escalando radicalmente nuestras inversiones en capacidades militares no tradicionales, como sistemas autónomos de bajo costo", dice Brose, quien es director de estrategia en una empresa que fabrica tales sistemas, Anduril Industries.

Esto apenas comienza a suceder. El secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, por ejemplo, está liderando el desarrollo de "aviones de combate colaborativos" bajo los cuales mil o más drones operan junto con un número mucho menor de aviones piloteados, como parte de un programa llamado Next Generation Air Dominance. A principios de abril, el secretario de Marina, Carlos Del Toro, anunció que el servicio está listo para expandir el uso de sistemas no tripulados a una flota más amplia. Pero en otras áreas, el cambio es glacial: la Marina acaba de suspender su propio proyecto "Snakehead" que habría construido vehículos submarinos autónomos más pequeños porque no había dinero disponible para los submarinos de próxima generación que podrían transportar y lanzar los Snakeheads.

"La única forma en que ganamos es escalando radicalmente nuestras inversiones en capacidades militares no tradicionales, como sistemas autónomos de menor costo".

Christian Brose, director de estrategia, Industrias Anduril

Kendall instó recientemente al Congreso a otorgar a las fuerzas armadas la autoridad para iniciar nuevos programas de desarrollo antes de que se apruebe un presupuesto. “El tiempo pasa, y todas esas cosas en las que trabajamos arduamente para comprender y formular buenas soluciones, aún no podemos actuar”, dijo Kendall en el Simposio espacial en Colorado Springs, Colorado, el 19 de abril. "Eso es mucho para regalar a un adversario cuando es totalmente innecesario".

Frank Calvelli, subsecretario de la Fuerza Aérea para la adquisición e integración del espacio, está presionando a la Fuerza Espacial de los EE. UU. para que pase de comprar satélites de miles de millones de dólares que en promedio tardan siete años en desarrollarse a construir otros más pequeños y prescindibles en tres años. Calvelli dijo que los grandes satélites no son necesarios para la mayoría de los planes de guerra y solo son "objetivos grandes y jugosos". "Nuestros competidores parecen haber descubierto la velocidad. Es hora de que hagamos lo mismo", dijo Calvelli, refiriéndose a China.

Otra solución parcial es acelerar la coproducción con aliados como Australia, en efecto, agrupando bases industriales. China puede dominar la construcción naval, por ejemplo, pero los números 2 y 3 en el campo son Corea del Sur y Japón, ambos aliados cercanos de EE. UU. Pero aquí también queda mucho de la estructura anticuada de la era de la Guerra Fría: el Congreso debe actuar para actualizar dos conjuntos de regulaciones, las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas y las Regulaciones de Administración de Exportaciones, que hacen que sea casi imposible compartir tecnologías de doble uso incluso con países amigos.

Incluso ahora, admitió LaPlante, "AUKUS no funcionará si no tenemos la pieza de intercambio de datos resuelta".

Si Estados Unidos no logra apuntalar su disuasión convencional a través de tales medios (modernización rápida, coproducción y municiones aceleradas), entonces puede que tenga que confiar en una tercera opción, con mucho la más aterradora: su disuasión nuclear. Esto es lo que sucedió durante la última gran crisis de Taiwán de la Guerra Fría, en 1958, cuando los generales estadounidenses amenazaron con ataques nucleares en China continental que habrían dejado millones de muertos, según documentos clasificados revelados por el informante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, en 2021.

Cadetes de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China marchan en formación antes de una ceremonia para conmemorar el Día de los Mártires en la Plaza de Tiananmen en Beijing el 30 de septiembre de 2019.|Foto de la piscina por Mark Schiefelbein

Hoy, a medida que aumentan las tensiones entre las principales potencias nucleares, la política arriesgada se ha convertido nuevamente en una posibilidad, dice Jones del CSIS. Entre los principales aliados de EE. UU., como Japón y Corea, también ha dado lugar a discusiones sobre si deberían desarrollar arsenales nucleares si EE. UU. no logra reforzar suficientemente su disuasión convencional en el Indo-Pacífico. "Estamos en una era en la que tenemos la perspectiva de una guerra directa entre las potencias nucleares cerca de sus territorios de origen. Esto es principalmente lo que genera tensiones", dice Jones.

Después de Pearl Harbor, se dice que el almirante japonés Isoroku Yamamoto advirtió (aunque la cita es apócrifa) que pensaba que todo lo que Japón había logrado con el ataque sorpresa era "despertar a un gigante dormido y llenarlo de una resolución terrible". Eso es más o menos lo que sucedió, y Estados Unidos destruyó por completo la maquinaria militar de Japón.

Pero ahora, dice Jones, el gigante está "todavía en la cama. Sus ojos están abiertos y reconoce que hay un problema. Pero tiene que salir de la cama".

Lecturas apasionantes, análisis inteligente y un poco de diversión altruista. Porque incluso la energía necesita un día libre.

Por MICHAEL HIRSH

Por ADAM WREN

Por MICHAEL SCHAFFER

POLITICO Weekend vuela a las bandejas de entrada todos los viernes. ¡No te lo pierdas!

Enlace copiado